Jurisprudencia Penal
Contenido
La Cámara Penal (CP), al momento de avocarse al tratamiento de la Impugnación Ordinaria, detecta una vulneración del Derecho de Defensa que debería haber sido saneado en la Audiencia Preliminar.-
La CP alude a la estructura básica del Juicio Previo reseñada por la CSJN -acusación, defensa, prueba y sentencia-, haciendo notar que la "Acusación", ostenta una importancia notoria, "...pues ha de determinar la base fáctica del Debate, las pretensiones del Ministerio Fiscal y/o Querellante, los medios probatorios y argumentos de los que estos intentarán valerse, los preceptos jurídicos en juego, todo lo cual debe permitir un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Tal resulta el sentido del art. 291 del CPPCh...".-
Seguidamente, el Tribunal, hace un análisis de cuáles son los hechos imputados y advierte el conflicto en el ítem calificación jurídica, "donde la ambigüedad del planteo se patentiza".- Concluyó la CP que: "Ello tuvo como primer consecuencia, la divergencia de calificaciones entre los Jueces, lo que a su vez, como acota la Defensa, implicó dos descripciones fácticas contrapuestas, pues los Magistrados a efectos de fundar sus posiciones, resaltaron diversos aspectos del hecho, reivindicando, expresa o tácitamente, que todos ellos fueron incluidos en el libelo acusatorio, cuando era imposible, ya que G entró a la morada de T, insistimos, a intimidarlo moralmente, o a sustraer documentos y dinero, pero nunca con ambas finalidades simultáneamente.".-
Finalmente, legitimó la CP la absolución de G, en base a los siguientes argumentos: "...tratándose esta decisión de la nulificación de un acto propio del Acusador, y estando próximo a verificarse el término del art. 146 del CPPCh., lo que significa que no existiría tiempo material para reeditar los actos fulminados, no corresponde proceder al reenvío, imponiéndose la absolución de G por el hecho de autos.".-
* Temas relacionados en el Fallo: Exclusiones probatorias - Derecho de Defensa - Competencia positiva. Absolución sin reenvío - Concurso aparente de leyes (por especialidad)
Del voto del Dr. Montenovo
La CP alude a la estructura básica del Juicio Previo reseñada por la CSJN -acusación, defensa, prueba y sentencia-, haciendo notar que la "Acusación", ostenta una importancia notoria, "...pues ha de determinar la base fáctica del Debate, las pretensiones del Ministerio Fiscal y/o Querellante, los medios probatorios y argumentos de los que estos intentarán valerse, los preceptos jurídicos en juego, todo lo cual debe permitir un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Tal resulta el sentido del art. 291 del CPPCh...".-
Seguidamente, el Tribunal, hace un análisis de cuáles son los hechos imputados y advierte el conflicto en el ítem calificación jurídica, "donde la ambigüedad del planteo se patentiza".- Concluyó la CP que: "Ello tuvo como primer consecuencia, la divergencia de calificaciones entre los Jueces, lo que a su vez, como acota la Defensa, implicó dos descripciones fácticas contrapuestas, pues los Magistrados a efectos de fundar sus posiciones, resaltaron diversos aspectos del hecho, reivindicando, expresa o tácitamente, que todos ellos fueron incluidos en el libelo acusatorio, cuando era imposible, ya que G entró a la morada de T, insistimos, a intimidarlo moralmente, o a sustraer documentos y dinero, pero nunca con ambas finalidades simultáneamente.".-
Finalmente, legitimó la CP la absolución de G, en base a los siguientes argumentos: "...tratándose esta decisión de la nulificación de un acto propio del Acusador, y estando próximo a verificarse el término del art. 146 del CPPCh., lo que significa que no existiría tiempo material para reeditar los actos fulminados, no corresponde proceder al reenvío, imponiéndose la absolución de G por el hecho de autos.".-
* Temas relacionados en el Fallo: Exclusiones probatorias - Derecho de Defensa - Competencia positiva. Absolución sin reenvío - Concurso aparente de leyes (por especialidad)
Del voto del Dr. Montenovo