Jurisprudencia
El recurrente, quien manejaba una camioneta, sufrió un accidente en una autopista estatal en el que murieron 3 personas y él resultó gravemente herido. En el hospital, se le detectó olor a licor en su aliento mientras estaba inconsciente. Un oficial de la patrulla estatal pidió una muestra de sangre del recurrente. Un médico le tomó una muestra utilizando una aguja hipodérmica, lo que demostró que la sangre contenía un 17 % de alcohol. Como consecuencia, el recurrente fue condenado por una corte estatal por homicidio culposo. En este juicio, la prueba de la muestra de sangre, sumado al informe de un perito de que una persona que contenga un 17% de alcohol en la sangre está bajo la influencia de una intoxicación con alcohol fue admitida contra la objeción del recurrente.- "Breithaupt v. Abram, Warden" - No. 69 - Corte Suprema de Los Estados Unidos - 25 de Febrero de 1957
Sentencia:
Al recurrente no se le negó el derecho al debido proceso en violación de la Decimocuarta enmienda. Pp. 433-440.-
(a) Durante la investigación y acusación en una corte estatal por la comisión de un delito estatal, la Decimocuarta Enmienda no prohíbe que se utilice la prueba obtenida por medio de una investigación que viole la Cuarta Enmienda, ni que se obligue a dar testimonio viola la Quinta Enmienda, aún si la prueba para este caso se hubiera obtenido de este modo. P. 434.-
(b) la prueba de extracción de sangre realizada por un médico no configura " un acto que produzca un shock en la conciencia", ni el método para obtener la prueba es un acto de violación al "sentido de la justicia" Rochin v. California. 342 U.S. 165,y Brown v. Mississippi. 297 U.S. 278. Pp. 435-438.-
( c) El derecho del individuo a la inmunidad de su cuerpo de tal invasión, como la que se realiza en un análisis de sangre realizado con la debida medida de seguridad, es superado en valor por el efecto disuasivo debido a que la revisión pública del manejar bajo la influencia del alcohol puede ser obtenido por este método. Pp. 439-440.-
58 N. M. 385, 271 P.2d 827,Se dejó firme la sentencia.-
F. Gordon Shermack, actuando por designación de la Corte, 352 U.S. 1032,apeló e hizo una presentación por el recurrente. [352 U.S. 432, 433]
Richard H. Robinson, Fiscal General de Nuevo México, y Walter R. Kegel, Ayudante del Fiscal General, alegaron por el recurrido. Se sumaron Paul L. Billhymer, Ayudante del Fiscal General, y Dean S.Zinn.-
Texto completo
El Juez Clark dio su opinión a la Corte
El recurrente, mientras manejaba una camioneta en la autopista estatal de Nuevo México se vio envuelto en un accidente de tránsito con un automóvil, en el que los pasajeros del automóvil fallecieron y el recurrente resultó gravemente herido. Una botella de whisky casi vacía fue hallada en la guantera de la camioneta.//-
El recurrente fue trasladado al hospital y mientras estaba inconsciente se percibió olor a licor en su aliento. Un oficial de la patrulla estatal pidió que le extrajeran una muestra de sangre. Un médico realizó la extracción de 20 Cm cúbicos mientras el recurrente estaba inconsciente. El resultado mostraba un 17 % de alcohol en la sangre, por lo tanto fue acusado de homicidio culposo
La prueba relacionada con el test de sangre y su resultado fue admitida como prueba en el juicio a pesar de la oposición del recurrente. Esta incluyó el informe de un perito de que una persona que contenga un 17% de alcohol en la sangre está bajo la influencia de una intoxicación con alcohol. El recurrente fue condenado por homicidio culposo. No apeló la sentencia, sin embargo, pidió la liberación por medio de un habeas corpus a la Suprema Corte de Nuevo México. Esa Corte, luego de la argumentación, negó la petición de habeas corpus. [352 U.S. 432, 434] 58 N. M. 385, 271 P.2d 827 (1954)). El recurrente alegó que su sentencia fue basada en el resultado de un análisis de sangre involuntario, privado de su libertad sin el debido proceso que la ley garantiza según la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.-
Otorgamos el certiorari, 351 U.S. 906, para determinar si los requisitos del debido proceso, en lo que respecta al proceso penal estatal, requiere la invalidación de la sentencia.-
Ha quedado claro desde el caso: Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914), que la prueba obtenida por medio de la violación de derechos protegidos por la Cuarta Enmienda de la Constitución Federal, debe ser excluida en una investigación penal federal. Existen fundamentos a favor del recurrente de que la prueba utilizada fue obtenida en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Del mismo modo él argumenta que también se ha violado la Quinta Enmienda al admitir la prueba y así resultar compelido a confesar en contra de si mismo.-
El recurrente basa sus dichos en lo establecido en “los principios generativos” del Bill of Rights ( Carta de derechos constitucionales / constitución), que debería extender la protección de la Cuarta Enmienda y Quinta Enmienda a este caso a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda Decimocuarta. El caso: But Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949),responde esta cuestión de modo negativo. Ver Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908);; Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937); Irvine v. California, 347 U.S. 128 (1954). Nuevo México ha rechazado, con la debida facultad, establecer la regla de exclusión en el caso: Weeks, supra. El Estado v. Dillon, 34 N. M. 366, 281 P. 474 (1929). Por lo tanto, los derechos reclamados del recurrente no () aportan ayuda alguna para él, ya que los frutos de las violaciones, si las hubiera, son admisibles en las acusaciones y juicios seguidos por el Estado.[352 U.S. 432, 435].-
La retención y el ataque físico al recurrente en esta sentencia no fueron fácilmente discernidos. El sostiene que la conducta de los oficiales del estado aquí ofenden el “sentido de justicia” del cual hablamos en el caso: Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952). En ese caso los oficiales del estado irrumpieron por la fuerza a la casa del acusado y lo observaron colocarse algo en la boca. Los oficiales lo forzaron a abrir la boca luego de una considerable lucha en un intento sin éxito de que expulsara lo que se pusiera allí. Con posterioridad se utilizó una bomba de estómago por la fuerza y entre las sustancias extraídas de su estómago se hallaron píldoras narcóticas. Como hemos dicho aquí, "este modo de proceder por agentes del gobierno para obtener evidencias puede atacar la sensibilidad de hasta los más duros" Id., at 172. Hemos dejado de lado la sentencia porque este tipo de conducta “traumaron la conciencia” y fueron tan "brutales" y "ofensivas" que no son compatibles con las ideas tradicionales de la justicia y la decencia, aquí encontramos que esta conducta era contraria al debido procedimiento. Pero no observamos nada comparable a los hechos en Rochin.-
Básicamente la diferencia radica en el hecho de que aquí no hay nada ni "brutal" u "ofensivo" al momento de tomar la muestra de sangre, como es el caso, y que se realizó bajo la protección de un profesional médico. Seguramente, el recurrente estaba inconsciente cuando se le realizó la extracción, sin embargo el solo hecho de la ausencia de conciencia, no necesariamente constituye la violación de un derecho constitucional 352 U.S. 432, 436] y bajo ningún aspecto el análisis realizado aquí sería considerado ofensivo ni por la persona más sensible. Además, el debido proceso no se mide con una tabla de reacción personal del medidor de presión sanguínea de la persona más sensible, sino con el sentido de "decencia y justicia " de la comunidad entera que ha sido aceptada como una experiencia de conducta aceptable. Es sobre este argumento que la Corte has establecido el concepto de debido proceso. El análisis de sangre se ha convertido en algo de rutina en la vida de cualquiera. Se realiza para quienes ingresan al servicio militar, como así también para aquellos que solicitan certificados de matrimonio. Muchas universidades lo exigen para la admisión y literalmente, millones de nosotros se han sometido a estos análisis voluntariamente[352 U.S. 432, 437].Un análisis realizado por un médico no es una acción que " pueda provocar un shock en la conciencia", conf. Rochin, supra, 172, ni que tal método de obtener evidencia ofenda "el sentido de la justicia", conf. Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 285 -286 (1936).-
Esto no significa que [352 U.S. 432, 438] extracciones de sangre indiscriminadas en diferentes condiciones o realizadas por personas que no están capacitadas para realizarlas no puedan configurar "brutalidad" como surge de la sentencia en el caso Rochin. El jefe de la policía de Nueva México, ante esta Corte, aseguró que cada se toman las precauciones médica apropiadas cuando se le extrae sangre a un imputado. 5 [352 U.S. 432, 439].-
La prueba aquí sostenida no es ataca sobre la base de una deficiencia básica o por lo dañosa de su realización, este es verdad un método científicamente exacto de discernir el contenido alcohólico en la sangre, proporcionando así una medida exacta sobre que basar una decisión en cuanto a intoxicación. La comunidad científica contemporánea exige que los métodos científicos para la detección del delito impidan que la gente esté desprotegida. El aumento de muertes en nuestras rutas, la mayoría de las cuales deberían ser evitables, en la actualidad alcanzan las cifras de víctimas que solamente son comparables a las de un campo de batalla.-
6 Los estados a través de medidas de seguridad, métodos científicos modernos y el cumplimiento estricto de las leyes de tránsito, están utilizando todos los medios razonables para lograr que el tránsito automotor sea cada vez menos peligroso.-
7 En contraposición con el derecho individual de la inviolabilidad de la persona, una intromisión tan leve como la de realizar un análisis de sangre del tipo al que millones de Estadounidenses se someten a diario, debe tener prioridad para proteger los intereses de la sociedad y poder determinar científicamente la intoxicación, una de las grandes causas de los accidentes de tránsito en rutas. Y aún más cuando el análisis puede demostrar la inocencia, brindando protección contra los errores de juicio basados uno o en solo algunos de los sentidos. Además, debido a que nuestro derecho penal está justificado por la presunción de que es disuasivo, la inmunidad de la invasión corporal del individuo relacionada con un análisis debidamente realizado, es ampliamente sobrepasada por el valor del efecto disuasivo en la comprensión pública de los efectos de manejar bajo la influencia del alcohol [352 U.S. 432, 440] pudiendo ser el método para eliminar la confusión en casos controvertidos.-
Por estas razones la sentencia se ratifica.-
Notas a pie de página
[ Nota 1 ] El recurrente solicitó y no obtuvo un habeas corpus ante el Juzgado de Primera Instancia de Nuevo México el 7 de Marzo de 1952.-
[ Nota 2] Debería ser una presunción justa que un conductor en la ruta, obedeciendo a un oficial de policía estatal, debiera prestar su consentimiento para el análisis, como parte de un sistema civilizado y sensato que lo protege a él mismo y a otros ciudadanos, no sólo de los riesgos que implica conducir en la ruta en estado de ebriedad, sino también de posibles testimonios dudosos. De hecho, el estado de Kansas por ley ha establecido que se presume que cualquier persona que conduzca un vehículo en rutas públicas ha dado su consentimiento para someterse a un análisis químico de su sangre, saliva, aliento u orina con el objetivo de determinar el contenido alcohólico de su sangre[352 U.S. 432, 436].Si luego de ser arrestado por conducir un vehículo bajo la influencia de intoxicación con licor, el oficial realiza el arresto o tiene motivos razonables para realizar el arresto, y el conductor se negase a someterse al análisis, el oficial debe informar este hecho al oficial quien suspenderá la licencia de conducir. Conf. Kan. Gen. Stat. 1949( Supp. 1955),8-1001 through 8-1007.-
[ Nota 3] Cuarenta y siete estados utilizan el método del análisis químico de sangre con el objetivo de determinar la intoxicación en casos que se relacionen con cargos por intoxicación con alcohol al conducir. Veintitrés de estos estados sancionan la utilización de estos análisis por ley. La mayoría de estos están clasificados después de que el 11-902 del Uniform Vehicle Code (Código Único del automotor)preparado por el National Committee on Uniform Traffic Laws and Ordinances (Comité Nacional de leyes y ordenanzas de tránsito). Esta legislación establece que es ilegal que un individuo conduzca un vehículo mientras esta bajo la influencia del alcohol. El resultado de la presencia de un cierto porcentaje de alcohol, por el peso, en la sangre de la persona permite establecer la presunción de que estaba bajo la influencia del alcohol. Las veintitrés provisiones del estado incluyen: Ariz. Rev. Stat. Ann., 1956, 28-692;Del. Code Ann.[352 U.S. 432, 437] 1953 (Cum. Supp. 1956), Tit. 11, 3507;Ga. Code Ann., 1937 (Cum. Supp. 1955), 68-1625; Idaho Code, 1948 (Cum. Supp.1955), 49-520.2; Burns' Ind. Stat. Ann., 1952 (Cum. Supp. 1955), 47-2003;Kan. Gen. Stat., 1949 (Supp. 1955), 8-1001 through 8-1007; Ky. Rev. Stat.Ann., 1955, 189.520; Me. Rev. Stat., 1954, c. 22, 150; Minn. Stat. Ann.,1945 (Cum. Supp. 1956), 169.12; Neb. Rev. Stat., 1943 (Reissue of 1952),39-727.01; N. H. Rev. Stat. Ann., 1955, 262:20; N. J. Stat. Ann., 1937 (Cum.Supp. 1955), 39:4-50.1; McKinney's N. Y. Laws, Veh. and Traffic Law, 70 (5); N. D. Laws 1953, c. 247; Ore. Rev. Stat., 1955, 483.630; S. C. Code, 1952,46-344; S. D. Code, 1939 (Supp. 1952), 44.0302-1; Tenn. Code Ann.1955,59-1032 to 59-1033; Utah Code Ann., 1953, 41-6-44; Va. Code, 1950 (Supp.1956), 18-75.1 to 18-75.3; Wash. Rev. Code, 1951, 46.56.010; Wis. Laws 1955,c. 510; Wyo. Comp. Stat., 1945 (Cum. Supp. 1955), 60-414. Otros estados han aceptado el uso de análisis químicos para casos de intoxicación sin establecerlo por ley, sino coun autorización judicial. Ver: e. g., People v. Haeussler, 41 Cal.2d 252, 260 P.2d 8 (1953) (blood); Block v. People, 125 Colo. 36, 240 P.2d512 (1951) (blood); Touchton v. Florida, 154 Fla. 547, 18 So.2d 752 (1944)(sangre); Illinois v. Bobczyk, 343 Ill. App. 504, 99 N. E. 2d 567 (1951)(respiración); Iowa v. Haner, 231 Iowa 348, 1 N. W. 2d 91 (1941) (respiración);Breithaupt v. Abram, 58 N. M. 385, 271 P.2d 827 (1954) (sangre); Bowden v.State, 95 Okla. Cr. 382, 246 P.2d 427 (1952) (sangre y orina); McKay v.State, 155 Tex. Cr. R. 416, 235 S. W. 2d 173 (1950) (respiración). El hecho de que tantos estados realicen los tests rechaza la sugerencia de que hay algo ofensivo en ellos. Para más información debates sobre análisis de sangre. ver Inbau, Self-Incrimination (1950), 72-86.-
[ Nota 4 ] Varios estados han considerado este problema pero nadie ha considerado tan ofensiva la acción de las autoridades estatales como para revocar condenas fundadas en análisis de sangre.(352 U.S. 432, 438]People v. Duroncelay, 146 A. Cal. App. 96, 303 P.2d 617 (1956); Block v. People, 125 Colo. 36, 240 P.2d 512 (1951); Stateç v. Ayres, 70 Idaho 18, 211 P.2d 142 (1949) (resultados del análisis favorables al acusado);State v. Cram, 176 Ore. 577, 160 P.2d 283 (1945). See also State v. Sturtevant, 96 N. H. 99, 70 A. 2d 909 (1950); cf. United States v. Williamson, 4 U.S.C. M. A. 320, 15 C. M. R. 320 (1954).Pero ver Iowa v. Weltha, 228 Iowa 519, 292 N. W. 148 (1940); Wisconsin v. Kroening,274 Wis.266, 79 N. W. 2d 810 (1956). But cf. United States v. Jordan U.S.C. M. A.452, 22 C. M. R. 242 (1957).-
La extracción de sangre para su utilización en análisis de grupos de sangre en investigaciones penales estatales se está imponiendo.Ver, e. g., Maryland v. Davis, 189 Md. 640, 57 A. 2d 289 (1948); New Jersey v. Alexander, 7 N. J. 585, 83 A. 2d 441 (1951); Commonwealth v. Statti, 166 Pa. Super. 577, 73 A. 2d 688 (1950).-
Muchos estados autorizan los análisis de sangre en casos de derecho civil como la de procesos para establecer la paternidad. Ver, e. g., el debate en Cortese v. Cortese, 10 N. J. Super. 152, 76 A. 2d 717 (1950). Otros estados autorizan análisis de este tipo en procesos para demostrar si son hijos ilegítimos. Ver, e.g., Jordan v. Davis, 143 Me. 185, 57 A. 2d 209(1948); State ex rel. Van Camp v. Welling, 6 Ohio Op. 371, 3 Ohio Supp. 333(1936). Para un debate general sobre análisis de sangre ver procesos para demostrar la paternidad Schatkin, Disputed Paternity Proceedings (3d ed. 1953), 193-282.-
[ Nota 5] En la explicación, él aconsejó que por ley la policía del estado
tiene el permiso para obtener sangre de análisis solamente cuando la sangre sea extraída por un médico. Además,
Él dijo que era de práctica administrativa entre las municipalidades permitir la obtención de muestras de sangre que sean realizadas por un médico. En todos los casos se requiere que un técnico haga el análisis de laboratorio. No pueden ser hechos sin estas precauciones.-
[ Nota 6 ] National Safety Council (Consejo de Seguridad Nacional), Accident Facts 1956, 43-71.-
[ Nota 7] Governors' Conference Committee (Comisión de Conferencia de Gobierno), Report on Highway Safety
(Nov. 1956); National Committee on Uniform Traffic Laws and Ordinances (Comisión Nacional de Leyes y Ordenanzas de Tránsito)
Uniform Vehicle Code (Código común de vehículos)(Rev. 1956); White House Conference on Highway Safety (Conferencia de la Casa Blanca sobre Asuntos de Seguridad), Organize Your Community for Traffic Safety (Organiza tu Comunidad para la Seguridad en el Tránsito)(1954).-
Juez Principal WARREN, con quien el Juez BLACK y DOUGLAS conjuntamente disintieron.-
La sentencia en este caso debe ser revocada Rochin v. California, 342 U.S. 165, es para mantener su vitalidad y resistir como una instancia repulsión personal a los métodos particulares de la policía
No puedo estar de acuerdo con la Corte cuando dice, " no vemos nada aquí comparable a los hechos en Rochin". Me parece que los elementos esenciales del caso son los mismos y el mismo resultado deberían tener.-
No hay mucho en la opinión de la Corte relacionado con los riesgos de las autopistas de nuestra nación, los esfuerzos de los estados por hacer cumplir las normas de tránsito y la necesidad del uso de métodos modernos científicos para detectar el delito. Todos pueden estar de acuerdo con estos sentimientos y aún así, eso no ayuda particularmente a distinguir este caso de Rochin. Ese caso surgió de los esfuerzos de la policía por el tráfico de drogas, en el cual seguramente hay un interés estatal de al menos tan gran magnitud como el del interés en el cumplimiento de la ley de tránsito en las autopistas. Ni tampoco ayuda el hecho de que muchos estados sancionen la utilización de la prueba de un análisis de sangre para diferenciar los casos. Al momento en que se extrajo de Rochin la prueba de modo ilegal, era admisible en la mayoría de los estados. Tanto en el caso Rochin como en este los oficiales tenían probablemente causas para sospechar del acusado del delito del cual buscaron la prueba.-
-
En el caso Rochin se sabía que el acusado era un traficante de narcóticos, fue arrestado bajo circunstancias sospechosas y los oficiales lo vieron tragar narcóticos. En ningún caso, por supuesto, nos preocupamos de la inocencia o culpabilidad del acusado. El único problema es si el procedimiento [352 U.S.432, 441] fue manchado por una violación de los derechos constitucionales del acusado. Llegamos a la conclusión de que en este caso como en Rochin, no hay nada "brutal" u "ofensivo". La Corte no ha mantenido los elementos del problema por separado. Esencialmente hay dos: la característica de invasión al cuerpo y la expresión de la voluntad de la víctima, la última puede manifestarse como resistencia física. Por supuesto, uno puede dar su consentimiento para que le extraigan sangre o su estómago sea lavado y por eso renunciar a cualquier oposición al debido proceso.-
El lavaje de estómago es un método aceptado para realizar análisis y aliviar malestares. Sin embargo no se infiere que porque esta técnica es un producto de la ciencia utilizado por consenso para otros propósitos, pueda ser utilizado para extraer prueba de un imputado sin su consentimiento. Podría extraerse flujo de la médula de un individuo inconsciente porque es un método que se realiza a diario y podrían ser utilizados para ayudar al cumplimiento de la ley?
Sólo la reacción personal del individuo analizado hace a la diferencia. Basar limitación que impone la Cláusula de Debido Proceso al procedimiento penal estatal en la reacción personal es como construir sobre médanos. Deberíamos sostener que el debido proceso significa que los oficiales de la policía en su esfuerzo para obtener prueba para hacer cumplir la ley, deberían evitar dejar moretones, cortes en la piel y desgarros en el tejido del cuerpo del sospechoso. Viéndolo desde este punto de vista la sentencia debe revocarse.-
Nota * ] En realidad la lucha sucedió en la casa del acusado Rochin, donde los oficiales entraron por la fuerza.-
Lo arrestaron y lo llevaron al hospital y no hubo evidencia de la pelea que tuvo lugar en la casa.-
El juez DOUGLAS,y el juez BLACK conjuntamente, disintieron
La Corte parece sancionar el ataque de la policía a un hombre inconsciente en nombre del cumplimiento de la ley. Si el cumplimiento de la ley estuviera por sobre los derechos de los ciudadanos en nuestro esquema constitucional, entonces el Debido proceso fracasaría [352 U.S.432, 443] y tendría poco valor para proteger los derechos de los ciudadanos.-
Pero aquellos que diseñaron la Constitución dieron prioridad a ciertos derechos y los pusieron fuera del alcance de la policía y quedaron por sobre el cumplimiento de la ley.-
Una fuente de protección de derechos contra el accionar del estado es la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda Nuestras decisiones sostienen que la policía viola el debido proceso cuando utilizan métodos brutales para obtener la prueba y condenar a un hombre. Rochin v. California, 342 U.S. 165;; Chambers v. Florida, 309 U.S. 227. Pero la concepción del debido proceso no se limita a la prohibición del uso de la fuerza y la violencia contra el acusado. En Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 , dejamos de lado una condena donde métodos sutiles y no violentos habían sido utilizados para lograr la confesión. Porque era obvio que la coerción era producida por la sutileza y la violencia también. Deberíamos tomar aquí el mismo enfoque liberatorio.-
Como yo lo entiendo, él debido proceso ha sido violado si la sangre hubiera sido extraído luego de una pelea con la policía. Sin embargo la sanidad de la persona es violada igualmente y su cuerpo atacado ya que el detenido es incapaz de ofrecer resistencia, sería igual que si se utilizara la fuerza para superar su resistencia. En ambos casos la prueba se utiliza para condenar al individuo y ha sido obtenida de sin la voluntad del acusado. Dibujaría una línea entre el uso de la fuerza por un lado y por otro lado el truco o técnica policial que toma ventaja de la incapacidad del detenido para resistirse. No dibujaría una línea entre la extracción involuntaria de palabras de su labio, la extracción involuntaria de contenidos de su estómago y la extracción de flujos de su cuerpo cuando la prueba obtenida se utiliza para condenarlo. En nuestro sistema de gobierno la policía no puede obligar a las personas a brindar la prueba necesaria para enviarlos a la cárcel.[352 U.S. 432, 444]Sin embargo el individuo fue obligado, además de la violación de la sanidad del cuerpo inconsciente del individuo por la policía.-
Y si la decencia de un pueblo civilizado es el parámetro, es repulsivo que la policía inserte agujas en una persona inconsciente para conseguir la prueba para condenarlo, ya sea que lo encuentran inconsciente, le dan pastillas para dormirlo o lo reducen por la fuerza. La indignidad hacia el individuo es la misma, ya sea en un caso o en otro, ya que en ambos, su cuerpo es atacado por la policía se supone debe proteger al ciudadano.//-
Revocaría esta sentencia de condena. [352 U.S. 432, 445]